Trängselskatt och stelbenthet
Jag läser i dagens tidning om en Volvoägare i Åmål som tvingas betala in trängselskatt i Stockholm. Eftersom han inte varit i Stockholm så undrade han vilka bevis som fanns för skattebeslutet. I posten fick han en kopia på ett foto av en Litauisk lastbil med samma registreringsnummer som Volvon.
Vägverkets informationsansvariga råder folk att betala även om det blivit fel annars riskerar man betalningsföreläggande om ärendet skulle dra ut på tiden. För att inte riskera problem så får Åmålsbon betala in pengarna.
Det här visar på ett tydligt systemfel. Finns det inte tänkande människor på myndigheterna?
Det borde naturligtvis ha gått till så här: När brevet från Volvoägaren kommer in till vägverket så tittar man på fotot och jämför med bilregistret. Vilken treåring som helst kan se skillnad på en Volvo och en lastbil. Ärendet avskrivs.
Nu ska det folkomröstas om trängselskatten i Stockholm. Det är bra. Junilistan vill ha beslutande folkomröstningar både på lokal och nationell nivå.
Som värmlänning kan jag inte uttala mig om trängselskatt i Stockholm är bra eller dåligt. Det får stockholmarna själva besluta om. Jag kan däremot som skattebetalare tycka att hela projektet är skött på ett bakvänt sätt. Staten satsar 3,8 miljarder kr på ett försök som pågår i nio månader och sen ska man folkomrösta. Om det visar sig att det blir ett nej i folkomröstningen så har vi kastat bort 3,8 miljarder kr. De pengarna kunde gjort mycket nytta för att rusta upp knappt farbara vägar på landsbygden.
Jag hoppas att du tar din chans att rösta in Junilistan i Riksdagen. Vi vill att beslut ska tas i rätt ordning: Först en beslutande folkomröstning och sen, om det blir ja, genomförande med de kostnader som det innebär.
Hans Nilsson, Koppom
Riksdagskandidat för Junilistan
Andra bloggar om: junilistan, folkomröstning, demokrati, trängselskatt, politik, val2006
Vägverkets informationsansvariga råder folk att betala även om det blivit fel annars riskerar man betalningsföreläggande om ärendet skulle dra ut på tiden. För att inte riskera problem så får Åmålsbon betala in pengarna.
Det här visar på ett tydligt systemfel. Finns det inte tänkande människor på myndigheterna?
Det borde naturligtvis ha gått till så här: När brevet från Volvoägaren kommer in till vägverket så tittar man på fotot och jämför med bilregistret. Vilken treåring som helst kan se skillnad på en Volvo och en lastbil. Ärendet avskrivs.
Nu ska det folkomröstas om trängselskatten i Stockholm. Det är bra. Junilistan vill ha beslutande folkomröstningar både på lokal och nationell nivå.
Som värmlänning kan jag inte uttala mig om trängselskatt i Stockholm är bra eller dåligt. Det får stockholmarna själva besluta om. Jag kan däremot som skattebetalare tycka att hela projektet är skött på ett bakvänt sätt. Staten satsar 3,8 miljarder kr på ett försök som pågår i nio månader och sen ska man folkomrösta. Om det visar sig att det blir ett nej i folkomröstningen så har vi kastat bort 3,8 miljarder kr. De pengarna kunde gjort mycket nytta för att rusta upp knappt farbara vägar på landsbygden.
Jag hoppas att du tar din chans att rösta in Junilistan i Riksdagen. Vi vill att beslut ska tas i rätt ordning: Först en beslutande folkomröstning och sen, om det blir ja, genomförande med de kostnader som det innebär.
Hans Nilsson, Koppom
Riksdagskandidat för Junilistan
Andra bloggar om: junilistan, folkomröstning, demokrati, trängselskatt, politik, val2006
posted by Hans Nilsson | 12:35
6 Comments:
En federalistisk grundsyn?
Dessa 3,8 miljarder skulle även kunnat användas för att ge oss en välbehövd järnvägstunnel i Sundsvall. Detta istället för att vägar ska grävas ner och staden delas upp i två, vilket slår hårt mot stadens näringsliv.
Landsvägarna är viktiga att rusta upp och bör gå före idiotförsöket.
Jag röstar inte på Junilistan, men jag håller med dig i detta!
Till att börja med har du fel. trängselavgifterna har inte kostat 3.8 miljarder. Det är siffran för hela det projekt som kallas "stockholmsförsöket", men det inkluderar också satsningar på kollektivtrafiken och fler infarstparkeringar, exempelvis.
Sedan vad gäller den "bakvända" ordningen så har jag alltid undrat vad allt ståhej är för. Att använda sig av försöksverksamhet innan ett slutgiltigt beslut fattas är en mycket vanlig form av politiska administration. Och väl är ju det. Ingen politiker kan påstå sig veta alla effekter av en politisk åtgärd. Då är det bättre att genomföra ett försök än att avstå eller genomföra det fullt ut och kanske behöva avbryta då effekterna blivit oanade eller uteblivt. Ett försök är det billigaste och säkraste sättet för större samhällsförändringar.
När det gäller just trängselavgifterna kan man ju också se att opinionen i alla städer där man prövat systemet har svängt från negativt innan systemet införts till positivt därefter.
Så om vi förutsätter att det blir så nu också (vilket verkar troligt om man ser till opinionsundersökningarna), så har vi ett dilemma. När folket inte vet vad trängselavgifterna går ut på anser folket att vi inte ska ha avgifterna. När folket själva upplevt avgifterna och dess effekter tycker folket att vi ska ha systemet.
Vid vilket läge tror du folket har haft mest och bäst information om försöket, när de inte prövat eller när de prövat? Vid vilket läge kan man påstå att folket tagit det mest underbyggda beslutet?
Demokrati är inte bara rätten att rösta. Det är också rätten att rösta det med fullgod information. Information som junilistan tydligen inte vill att folk ska ha.
Det finns fler sätt att få information än att leka med andras pengar. Trängselskatter finns på andra ställen än Stockholm, tex Oslo och London. Det går att få information om hur det fungerar där.
Tänk om vi skulle få ett förslag om att placera en soptipp på Djurgården. Ska vi lägga den där först och sen ha en folkomröstning och se om folk tycker att det är ett bra förslag?
Fullgod information innebär inte att man måste pröva först oavsett konsekvenser och kostnader.
Junilistan vill stoppa slöseriet med skattepengar! Politiker måste lära sig att handskas med andras pengar som man skulle göra med sina egna.
Det där är ju bara retorik... Faktum är ju att olika typer av försöksverksamhet ÄR ett sätt att försäkra sig om offentliga medel används rätt. Jag har väldigt svårt för politiker som klagar på "försöket", eftersom just försöksverksamhet är så vanligt på ALLA politiska nivåer. Skillnaden här är att det efter försöksperioden denna gång blir en folkomröstning, snarare än ett representativt organ, som fattar beslutet. Då är det helt plötsligt odemokratiskt.
Vad gäller dumheterna om att man kan få information "på andra sätt" så har jag ju förklarat att i alla städer där trängselavgifter innförts så har opinionen varit negativ innan det införts för att svänga kraftigt efter införandet.
Det innebär att om man hade haft två folkomröstningar, en innan och en efter införandet, så skulle den innan rösta Nej och den efter rösta Ja. Vilket resultat tror du är mest informerat och vilket bygger på propaganda?
Folkomröstningar är jättebra och det är viktigt att folk som ska rösta får så mycket information som möjligt. Men när det handlar om 3,8 miljarder för försöksverksamhet då har det gått för långt.
Jag tror det hade varit bra att folkomrösta om hålet i Hallandsåsen innan man satte igång att slösa bort pengarna där.
Samtidigt saknas stora pengar för att hålla de svenska vägarna i körbart skick under tjällossningen.
Det är inte de stora projekten som behövs i Sverige, utan det är många små.
Jaså du... så hur tycker du att vi ska lösa trängselproblematiken?
Skicka en kommentar
<< Home